被妖魔化的高考,文学中被妖魔化处理的有

齐齐哈尔大学和很多普通二本一样，平时默默无闻的，只不过因为张雪峰在其讲座中频繁吐槽齐齐哈尔大学，因此给大众留下了不好的印象。师资也和其他大学一样，参差不齐，有学术水平很高的教师，也有平庸平凡的教师。

突然想起突然想起范进

因为偶然有人在背地里议论他，颇觉不平。

一个大本毕业生，不跑官要官，靠自己的努力，考上了领导干部的岗位，喜极而狂，竟然在几百年后仍被视为笑柄。或许有人质疑，他范进是不是大本？回答自然是肯定的。

有人把科举制比做现代中国的高等教育考试制度的做法显然是错误的。古代科举制度不仅是一种教育制度，更是一种官员选拔制度。分为童试和正试（明 清），童试中第者为生员，又叫秀才，是参加正式科举考试前的预考。正试分为乡试 会试和殿试。

把本科比做秀才那是抬举它了，博士的地位也不过是个秀才，所以范进考取的不是现在上百人争一个岗位的普通公务员，而是科极以上的领导干部。

至于普通公务员，当时不过是吏而非官，根本就不查你的学历，也没有什么正规的录取制度，象什么什么法，是没有的。

那么范进是不是属于我们现在呼吁的所谓理智报考呢？这个也不用马斯洛提出的人的需要层次来论证，看看当时的职业，杀猪的 卖唱的 报信的 已经属于白领了。可见作为一名知识分子，范进职业选择的余地很小。也实在无第二条路可走，不做官，勿宁死，所以会试倒60岁自然也顺理成章了。

反思我们现在，有人60多岁参加高考，还不中，也就是说连童试都通不过，且被传为美谈，可谓与时俱进了。

为什么要对一古人如此苛刻呢？

以往科举评价中存在着以偏概全的情况，人们往往将清末人士举出的极端个别例子

当作一般情形，进而否定整个科举制度的选拔效能，这实在是误解了科举制。在科举制

废止近百年后的今天，很有必要重新认识和评价科举制。科举制并不是像许多人印象中

的那么恶劣，最低限度我们可以说科举是一项不坏的制度，即“非恶制也”。“科举”

是一个含义非常丰富的词语，远非以往的“恶谥”那么简单，我们不应将其看成一个贬

义词，而应该把“科举”当着一个中性词来看待。

科举制虽然于1905年寿终正寝，是早已消逝的历史制度，但它还以潜在的形式存在

于我们周围。科举制的重大影响在今天中国文化、教育和社会心理等许多方面还可以感

受到。不过，以往对科举制的评价过低，存在着大量误区和以偏概全的情况。“观今宜

鉴古，无古不成今，”这是人们经常会体会到且乐于引用的一句古话。由于历史确实常

常会出现惊人的相似之处，因而鉴古可以知今、鉴往可以知来。不过，与“鉴古知今”

相对的还有一个“知今通古”的问题，这两者是相辅相成的。一方面，鉴古可以知今，

另一方面，知今也有助于通古。借助对现代考试问题的了解，我们能够更清楚地看出科

举制的本来面目。全面、冷静、客观地考察科举制，可以得出科举是一种不坏的制度的

结论。

一、科举评价中的以偏概全

长期以来，在中学历史教科书中，科举制都是作为批判的对象加以介绍的，而且从

《儒林外史》中选取《范进中举》，从鲁迅作品中选取《孔乙己》等文章加入中学语文

教材。在大学文科教学中，科举制通常也多以负面的形象出现。因此，在一般人的印象

中，“科举”是一个贬义词，科举制是君主时代一种罪恶的、腐朽落后的考试取士制

度，它只会造就范进和孔乙己似的儒生，选拔的都是一些庸才。将高考类比为科举也是

废止统考论者常用的说法，多年来台湾主张“联考万恶论”者，一般都“简单的把联考

比喻为以前的‘科举’，这是一种要把欲打倒的对象‘妖魔化’的手段”。1然而，科举

制本身已是被妖魔化了。现代人往往将文学作品中虚构出来的范进、孔乙己当成科举人

物的代表，却不知道大量真实的杰出的科举人才。实际上科举制曾造就和选拔了当时社

会的一流人才，范进、孔乙己虽然反映了历史真实，但毕竟还是文学作品中虚构出来的

人物。科举制并不完全像以前我们中小学课本所描述的那样片面，它不仅造就了“范

进”、“孔乙己”这样的腐儒，而且也造就了文天祥、林则徐这